Si alguien mira las posiciones y encuentra a New York Knicks con un récord positivo (5-3) y entre los equipos de arriba en la Conferencia Este (5°), que sepa que no hay un error. Es una realidad, al menos de estas primeras semanas de la temporada. La era Tom Thibodeau, contra la mayoría de los pronósticos, comenzó con buena nota. Porque los de la Gran Manzana, de constantes fracasos en los últimos años, no tuvieron un mercado resonante (de hecho, fue pobre) ni cuentan con un plantel con mucho talento. Sin embargo, algo los tiene funcionando y ganando partidos ante rivales más que interesantes. Tanto que viven su mejor inicio desde el 7-1 de la 2012-2013, la última de la organización en Playoffs (y con récord positivo).
Más | Michael Malone y la ausencia de Facundo Campazzo ante Dallas Mavericks: "Ellos jugaron con formaciones altas e hicimos lo mismo"
Ahora bien, ¿esto es una fantasía o realidad? Leandro Fernández y Juan Estévez abren su chat y debaten sobre diferentes puntos que se vieron en estos Knicks, tratando de buscarle un contexto y proyección a este presente exitoso en Manhattan.
La temporada 2020-2021 está aquí, el NBA League Pass es tu lugar para mirar la acción, y ahora lo puedes hacer gratis por aquí. ✅ 7 días de prueba sin cargo ✅ Partidos en vivo y on demand ✅ La oportunidad de mirar todo en tu dispositivo favorito.
El gran nivel de Julius Randle, ¿sostenible?
-Leandro Fernández: Nada como estar jugando contra un equipo con Randle en el Fantasy en estos días🤦♂️... Pero bueno, hay que ponerse serio y reconocer que es, desde lo numérico, de lo mejor de la temporada: 23,1 puntos (24° en la NBA), 12,0 rebotes (4°) y 7,4 asistencias (7°). Números más que interesantes y que, fundamentalmente, están ayudando para las victorias de su equipo.
-Juan Estévez: Con lo de Randle soy bastante positivo, por una razón principal: en varios rubros no está produciendo mucho más que en otros años. De hecho, tiene exactamente el mismo promedio de puntos por 36 minutos que en la 2019-2020 (21,6) y apenas está por encima en rebotes (11,2 vs. 10,8). La diferencia en ese sentido es que simplemente está jugando muchos más minutos: 38,6 vs. 32,5 con la típica idea de Thibodeau de usar al máximo a sus mejores jugadores.
Donde Randle ha dado un marcado paso adelante es como pasador. Volviendo a los números por 36 minutos, promedia más del doble de asistencias que en la campaña anterior: 6,9 vs. 3,4. Y eso que tampoco es que tiene demasiados anotadores o tiradores a su alrededor, lo cual hace aún más meritoria su evolución. ¿Por qué considero que es sostenible? Porque me parece que la predisposición pasadora de un jugador es algo mucho más mantenible que si hubiera tenido un pico sorpresivo como triplero o en otros de sus porcentajes. No es es que está destacándose porque lanza un imposible 50% en triples o alguna otra cifra de ese estilo. Sencillamente está jugando de manera más colectiva e inteligente 🧠. Lo que sí me pregunto, es si mantendrá ese estilo cuando empiecen las derrotas, que tarde o temprano llegarán.
-Fernández: Coincido en la mejora como pasador, que es indudable. Pero también coincido con tu cuestionamiento del final por un simple motivo: en ciertos aspectos me sigue pareciendo un jugador bastante monótono para su ofensiva (al margen de no ser un destacado defensor). Creo que Randle anota más por potencia y constancia que por un abanico amplio de recursos. Y ojo, no hay un problema en eso. Pero sí que te limita para dar un salto mayor. Por caso, su tiro sigue siendo algo de rachas. ¿Ejemplo? En tres partidos seguidos acumuló 9-11 triples. ¿En los cuatro siguientes? 2-19. Es más, en sus últimos cuatro partidos está tirando un 42,5% de campo con más de 18 tiros por encuentro.
-Estévez: Sí, de eso no hay dudas. Y además otra cosa: lidera la NBA en minutos, siendo un jugador que va al choque constantemente frente a rivales más grandes. Me preocupa el tema físico... pensándolo dos veces, tengo más dudas que al principio.
-Fernández: Es cierto. A ver, si vamos al caso, en la 2019-2020 tuvo su mayor promedio de minutos (32,5, bastante menos que la cifra actual) y apenas se perdió dos de los 66 partidos que jugaron los Knicks, jugando con el mismo estilo. Pero me parece que el punto es que lo suyo será bueno (sobre todo en un equipo con talento limitado), pero tampoco será algo que digas "wow, se transformó en una estrella". ¿Te parece?
-Estévez: Totalmente. Me parece exagerado pensarlo como un All-Star o un jugador que realmente mueva la aguja.
-Fernández: Ahí va... Bueno, veremos en qué termina. Que se enfríe un poco que lo tengo como rival en el Fantasy esta semana 🙃.
Rivers, Payton y la ¿garantía? de los veteranos
-Estévez: Más allá de Randle, lo que más me preocuparía si fuera seguidor de los Knicks es la posible regresión de los otros veteranos del plantel. Porque creo que vamos a coincidir que los números de jugadores como Alec Burks (20,7 puntos) y Austin Rivers (60% de campo, 55% en triples) sí son ficción pura, ¿no? Payton quizá es el que está más en su nivel, pero tampoco es que ha tenido un arranque asombroso.
-Fernández: Sí, sin dudas. Con el caso de Payton soy positivo por descarte igualmente, porque es lo más parecido a un base correcto y organizado dentro del equipo. Es más, también parecería correcto decir que Dennis Smith Jr. ya es un caso perdido (qué mal está envejeciendo el haber sido parte del canje por Porzingis con Dallas 🤢). Pero volviendo a los veteranos: sólido lo de Payton (14,6 puntos, 49% campo, 4,0 rebotes y 5,0 asistencias) y punto. Burks es el típico comodín candidato a ser traspasado a un candidato sobre el deadline. Y Rivers jugó la mitad de los partidos hasta acá. También es más material de traspaso que de presente en NY. Pero bueno, mientras tanto quizás las tire como nunca antes en su vida...
-Estévez: El tema es que se enamoren demasiado de esos veteranos. Fijate que en el último partido ante Utah, Kevin Knox juega menos de 16 minutos, Immanuel Quickley solo 5 minutos y otros jóvenes como Ntilikina (ahora lesionado) o Brazdeikis casi no están viendo la cancha en esta temporada. Obviamente no son grandes proyectos, pero siento que en los Knicks si no tenés futuro de crack, directamente no vas a tener rodaje para progresar. Y así es como se hunden esos jugadores.
Entiendo el querer ser un equipo competitivo, pero no sé realmente cuál es el potencial de usar durante más de 30 minutos a un grupo de veteranos de nivel medio o bajo. Por más que te ayuden a ganar algunos partidos... porque ¿qué va a pasar cuando esos veteranos vuelvan a la normalidad? Vas a tener a jugadores jóvenes sin tanta confianza o rodaje.
-Fernández: ¡Pero claro! Gran punto, mejor vamos a discutirlo más abajo y darle su espacio porque es muy interesante.
¿Qué significa este inicio para la proyección de los jóvenes?
-Fernández: Lo que no me gustaba del encaje de Thibs en New York es justamente ese efecto: era cantado que iba a confiar (al menos desde el inicio) por jugadores con más experiencia y que se adapten a sus formas. Y creo que eso va un poco en contra de lo que deberían buscar los Knicks. Porque con esos jugadores veteranos, salvo una rareza, no van a llegar a Playoffs. Y así se corre el riesgo de quedar a mitad de camino entre ganar y desarrollar. Y en NY deberían hacer lo segundo con el material que tienen.
-Estévez: Totalmente de acuerdo y ahí me parece que está la clave: se quedan a mitad de camino, entre lo que es un equipo con vistas a futuro y otro que puede ser competitivo. Si alguien creyera que los Knicks ya tienen su estructura joven armada para la próxima década, bueno, es hasta lógico que empiecen a pensar en generar una cultura ganadora, sumar experiencia en Playoffs, etc. Pero sinceramente creo que están lejos de eso. De hecho, no veo a ningún All-Star seguro entre sus jóvenes, con Barrett siendo el de mayor potencial, pero también con muchos interrogantes.
Terminar 10°, 11° en el Este, o incluso dar la sorpresa y meterse en postemporada (lo veo difícil) es perder lugar de cara a un Draft 2021 que promete ser tremendo. Me da la sensación que apuraron esta estrategia uno o dos años antes de tener que implementarla. Porque todavía no tienen a su Simmons/Embiid, a su Booker o ni siquiera a su Towns.
-Fernández: El "problema" de esto es que la aparición del Play-in hace que hasta el 10° tenga chances de ingresar a Playoffs. Y para Thibs eso será una "tentación". Pero hasta acá Barrett es el único que juega los minutos que debería jugar. Después, cada minuto en cancha que los Burks, Rivers, Noel, Bullock y demás le saquen a los Ntilikina, Quickley, Robinson, Knox y Obi Toppin (cuando regrese de la lesión), creo que es una chance perdida para que los Knicks tomen el camino que deberían. Entiendo que desarrollar con vicios que aparecen en una dinámica perdedora tampoco es lo ideal. Pero no creo que tampoco se llegue a ese punto si se opta por los más jóvenes.
-Estévez: Sí... y el fichaje reciente de Taj Gibson creo que es el ejemplo más claro. ¿Necesitan a un jugador así, siendo que Toppin no debería estar demasiado tiempo más afuera? Si fuera para ser una especie de mentor, ok, pero creo que todos pensamos que conociendo la historia de Thibs con Gibson, se ven venir 15 o 20 minutos por partido. Y si no más... la última vez que lo tuvo en su plantel en Minnesota, hace solo dos años, le dio 33,2 minutos de media (!). Y lo peor es que Toppin es un novato que pronto cumple 23 años y que fue drafteado por su presente, más que por su futuro a largo plazo.
-Fernández: Menos mal que Joakim Noah y Luol Deng se retiraron entonces 😂... Pero coincido en que no es la mejor señal en ese camino de darle el espacio adecuado a los jóvenes...
¿Los Knicks, con material para pensar en Playoffs?
-Estévez: Iba a decir que llegábamos a la pregunta más importante, pero por lo que venimos hablando, en realidad no sé si es tan así. Pero no deja de ser ineludible: con todo esto en mente, ¿son los Knicks un contendiente real a Playoffs?
-Fernández: ¿Sabés que me genera una dualidad la respuesta? No lo veo entre los mejores ocho del Este a largo plazo, eso seguro. Pero no sé si no se puede meter entre los dos siguientes que van al Play-in, porque el Este pasa de equipos top a una clase media muy pequeña (si la hay), y después a un lote donde cualquiera puede terminar arriba de cualquiera. Ahí están los Knicks. ¿Y cómo frenás buscarlo si el contexto te ayuda?
-Estévez: A ver, para mi el techo del equipo es un puesto de Play-in. Si tuviera que jugármela, diría que no van a llegar a eso, pero tampoco lo veo como una locura. Ahora bien, si lo hacen, no los veo ganándole a equipos como Indiana, Toronto o Atlanta, que pueden rondar por esos lugares de acuerdo a este inicio. Diría que son uno de los contendientes a Play-in, pero me sorprendería muchísimo verlos en postemporada.
-Fernández: Totalmente de acuerdo. Ahora bien, esto me hace volver a lo que hablamos antes. ¿Sirve buscar el Play-in cuando el costo es, quizás, tapar a tu futuro?
-Estévez: Yo creo que la respuesta es contundente: no. Lo cual nos vuelve a poner en ese medio: sin un pick alto y sin Playoffs.
-Fernández: Entonces, ¿los Knicks están ganando pero a su vez están haciendo "una de los Knicks" sin que nos demos cuenta?
-Estévez: Ja, no lo podría haber definido mejor.
-Fernández: Creo que sólo se puede cerrar esta charla de una manera...
Las opiniones aquí expresadas no reflejan necesariamente aquellas de la NBA o sus organizaciones.